Le bitcoin est-il saisissable ? Ce que créanciers et mandataires d’insolvabilité peuvent faire des crypto-actifs

Oui, le bitcoin est saisissable. Un créancier muni d’un titre exécutoire peut atteindre les crypto-actifs d’un débiteur, et qui entre en procédure de surendettement personnel doit déclarer ses jetons à la masse. La question qui décide de tout en pratique est autre : par quelle voie passe l’accès, et que se passe-t-il si le débiteur affirme ne plus atteindre lui-même ses clés.

Les deux camps sous-estiment régulièrement cette situation. Les créanciers tiennent les crypto-actifs pour hors d’atteinte et renoncent d’emblée à la tentative. Les débiteurs tiennent la conservation propre pour une protection efficace, puis constatent que le code de procédure civile allemand peut contraindre à la coopération, au besoin par la détention. Ce texte met en ordre l’état du droit au mois de septembre 2026 et désigne les points où il reste ouvert.

Le bitcoin et les autres crypto-actifs sont-ils saisissables ?

Le code de procédure civile ne comporte aucune disposition propre aux crypto-actifs. Ceux-ci doivent donc être appréhendés par une catégorie existante, et cela passe par le paragraphe 857 du code de procédure civile : la saisie d’autres droits patrimoniaux, c’est-à-dire de positions patrimoniales qui ne sont ni une chose ni une créance monétaire et pour lesquelles la loi ne prévoit aucune voie d’accès dédiée.

Cette qualification n’est plus une théorie. Le tribunal régional supérieur de Berlin l’a confirmée pour la première fois au niveau supérieur par ordonnance du 6 décembre 2023 : les crypto-actifs sont saisissables en tant qu’autres droits patrimoniaux au sens du paragraphe 857 du code de procédure civile. La question de principe est donc tranchée, et les arguments selon lesquels le bitcoin échapperait au droit de l’exécution en raison de sa nature technique ne tiennent pas devant un tribunal.

Il en découle une distinction à garder en tête, car tout le déroulement ultérieur en dépend : les jetons sont-ils détenus par un prestataire, ou par le débiteur lui-même ? Dans le premier cas, il existe un tiers auquel on peut s’adresser. Dans le second, il n’existe personne d’autre que le débiteur.

La voie du prestataire : la saisie de la créance de restitution auprès du tiers saisi

Si une plateforme de négociation détient les jetons pour le débiteur, celui-ci dispose contre le prestataire d’une créance de remise ou de versement. C’est précisément cette créance qui est saisie, et le prestataire est alors le tiers saisi, c’est-à-dire celui qui doit quelque chose au débiteur et auquel l’ordonnance de saisie est signifiée.

La saisie prend effet par la signification à ce tiers saisi. À partir de cet instant, le prestataire ne peut plus transférer ni verser au débiteur les avoirs concernés, et s’il le fait malgré tout, il répond envers le créancier. Pour le créancier, c’est le cas le plus confortable de tout le droit de l’exécution en matière de crypto-actifs : il n’a pas besoin des clés, il n’a pas besoin des détails techniques, il n’a besoin que de la bonne adresse pour la signification.

En pratique, c’est donc une question tout à fait non juridique qui décide du succès, à savoir si le prestataire est atteignable dans l’Union européenne. Un prestataire agréé en Allemagne ou dans l’Union dispose d’une adresse de signification, d’un cadre de surveillance et d’un intérêt à respecter les décisions de justice. Une plateforme sans siège ni agrément dans le champ d’application ne réagit, en cas de doute, pas du tout, et une ordonnance de saisie allemande n’y est de fait pas exécutable.

Conservation propre : pourquoi l’huissier n’ouvre pas simplement le portefeuille

Si les jetons se trouvent en conservation propre, c’est-à-dire dans un portefeuille dont le débiteur seul contrôle les clés, la voie commode disparaît. Il n’existe aucun tiers auquel signifier quoi que ce soit, et il n’existe aucun moyen technique d’ouvrir un portefeuille contre la volonté de son détenteur. Un huissier peut emporter un appareil matériel lors d’une perquisition, mais l’appareil seul ne déplace aucun jeton : sans code ni mots de récupération, c’est un objet verrouillé.

L’ensemble de l’accès se déplace ainsi vers une obligation d’agir du débiteur. Sur ce point, le droit ne travaille pas par la contrainte technique, mais par la pression personnelle : le débiteur doit révéler ce qu’il détient et coopérer à la réalisation. S’il refuse, des mesures de contrainte s’appliquent contre sa personne. Que la conservation propre soit techniquement sûre ne change donc rien au résultat juridique, et qui l’emploie comme protection contre l’exécution ne déplace son problème que de son patrimoine vers sa liberté. Quels appareils entrent en ligne de compte pour la conservation et en quoi les approches diffèrent, notre comparatif des portefeuilles matériels le montre.

La déclaration de patrimoine : où les avoirs en crypto doivent être révélés

Avant toute saisie, le créancier doit savoir qu’il y a quelque chose à saisir. La loi prévoit pour cela la déclaration de patrimoine, l’ancienne attestation sous serment : sur demande du créancier, le débiteur doit révéler intégralement son patrimoine devant l’huissier, ce que règle le paragraphe 802c du code de procédure civile.

Les crypto-actifs doivent y être mentionnés. Les crypto-actifs sont du patrimoine, et l’obligation de déclaration couvre l’ensemble du patrimoine, sans exception pour les formes numériques. Qui les dissimule ne commet pas une simple contravention : l’attestation est donnée en lieu et place d’un serment, et une indication mensongère constitue une infraction pénale. C’est le levier qui agit le plus souvent en pratique, bien avant la signification de la moindre ordonnance.

Pour les créanciers, cela ne signifie pas pour autant qu’il suffit d’attendre. Une déclaration où rien ne figure n’est d’abord qu’une affirmation, et la recherche d’indices propres reste la tâche du créancier. Les relevés de compte constituent la source la plus évidente, car un virement vers une plateforme de négociation y apparaît avec le nom du bénéficiaire et désigne ainsi le tiers saisi auquel on peut s’adresser.

Amende contraignante et détention : ce que le tribunal régional supérieur de Cologne a décidé sur les identifiants perdus

La défense évidente d’un débiteur consiste à dire qu’il a perdu ses identifiants. Le tribunal régional supérieur de Cologne a statué exactement sur ce point le 26 juin 2024, et cette décision est pour la pratique la plus importante de ces dernières années : un débiteur ne peut invoquer des identifiants perdus de manière générale. Il doit épuiser toutes les mesures raisonnables pour retrouver l’accès, et il doit exposer ce qu’il a entrepris à cette fin.

S’il s’en tient à l’affirmation générale, le tribunal peut prononcer une amende contraignante, soit une sanction pécuniaire destinée à obtenir un acte que nul ne peut accomplir à sa place, et ordonner à titre subsidiaire la détention contraignante. Le fondement en est le paragraphe 888 du code de procédure civile. Non substituable signifie ici que personne d’autre ne peut accomplir l’acte pour le débiteur, et cela vaut exactement pour la saisie des mots de récupération.

La conséquence est d’une netteté désagréable. Un débiteur qui peut encore atteindre des jetons et le conteste risque la détention à titre de contrainte. Un débiteur qui a réellement perdu l’accès porte la charge de le rendre plausible, et plus l’avoir antérieur était important, plus le tribunal posera de questions précises. Les deux mènent au même conseil pratique : qui se trouve pris dans une exécution devrait pouvoir établir l’historique de ses avoirs, au lieu de compter sur des trous de mémoire.

Les crypto-actifs dans le surendettement personnel : masse et obligation de coopérer

Dans la procédure d’insolvabilité, la situation se déplace, car un mandataire y ordonne l’ensemble du patrimoine et plus aucune exécution individuelle ne court. Les crypto-actifs font partie de la masse, c’est-à-dire du patrimoine auquel tous les créanciers accèdent ensemble. Le fondement en est le paragraphe 35 du code allemand de l’insolvabilité, qui couvre l’ensemble du patrimoine du débiteur, et un actif réalisable en relève.

L’obligation de coopérer est même plus nettement formulée dans la procédure d’insolvabilité que dans l’exécution individuelle. Le débiteur doit renseigner le mandataire et coopérer à la réalisation. En pratique, cela se passe souvent ainsi : le mandataire l’invite à vendre lui-même les crypto-actifs et à verser le produit en euros à la masse, ce qui lui évite d’assurer le traitement technique.

Qui vise l’effacement du solde de dettes a ici la raison la plus forte d’être ouvert. Des actifs dissimulés qui réapparaissent plus tard mettent en péril l’effacement dans son ensemble, et cela coûte plus que la valeur de l’avoir dissimulé. L’idée qu’un portefeuille pourrait passer une procédure en fraude est, parmi toutes les fausses hypothèses de ce domaine, la plus coûteuse.

Ce que signifie la protection contre la saisie et où elle ne joue pas pour les crypto-actifs

Le droit allemand de l’exécution comporte des zones protégées. Les revenus du travail sont insaisissables jusqu’à certains seuils, un compte protégé garantit un montant de base par mois, et certains biens du ménage restent hors d’atteinte. Ces règles ont un objet commun : le débiteur doit pouvoir vivre et travailler malgré l’exécution.

Cette protection se transpose difficilement aux crypto-actifs. Un avoir en bitcoin n’est pas un revenu du travail, il ne se trouve pas sur un compte de paiement, et il ne sert aucun objet domestique. Une position en crypto constitue donc, en règle générale, un patrimoine intégralement réalisable, comparable à un compte-titres ou à une collection de pièces. Qui s’attend à ce qu’un montant plancher reste automatiquement protégé, parce qu’il en va ainsi pour le compte courant, se trompe.

Une exception mérite attention, car elle est souvent négligée dans le conseil. Si un revenu du travail ou une prestation sociale est perçu sous forme de stablecoin ou de cryptomonnaie, il conserve juridiquement la nature d’une prestation protégée, et la protection peut subsister. Cette configuration est rare, elle n’est pas entièrement clarifiée en droit, et qui veut l’invoquer a besoin d’un accompagnement d’avocat et d’une preuve complète de l’origine des fonds.

Les variations de cours dans la réalisation : le problème d’évaluation non résolu

Un point rend la réalisation des crypto-actifs plus difficile que celle d’une voiture ou d’un bien immobilier : la valeur change chaque jour, et de manière considérable. Entre le jour de la saisie, celui de la réalisation et celui de la distribution aux créanciers, des semaines peuvent s’écouler, pendant lesquelles le montant se déplace nettement.

Il en naît des intérêts qui s’opposent. Le créancier veut vendre vite, pour sécuriser la valeur atteinte. Le débiteur veut attendre, parce qu’un cours en hausse pourrait réduire sa dette résiduelle. Et le mandataire dans la procédure d’insolvabilité répond s’il ampute la masse par une réalisation médiocre et évitable, ce qui le pousse à la hâte, tandis qu’une réalisation en marché baissier peut déclencher précisément le reproche qu’il veut éviter.

Aucune règle légale ne dénoue pour l’instant ce conflit. Ni pour la date d’évaluation, ni pour la durée admissible de réalisation il n’existe de disposition expresse relative aux crypto-actifs, et une réforme du droit de l’exécution forcée qui changerait cela n’est pas en vue. Pour les deux camps, cela signifie : le moment est négociable, et qui formule tôt une proposition motivée pèse sur le résultat.

Quand des tiers se disputent l’accès : divorce, succession, héritage

L’exécution forcée n’est pas le seul cas où un tiers doit atteindre des crypto-actifs. La même question de fond, celle de la preuve et de l’accès, se pose pour la liquidation des acquêts lors d’un divorce et en cas de succession, et les réponses suivent la même logique : qui ne peut établir ses avoirs occupe la position la plus faible dans le litige, et qui ne peut remettre les clés déclenche des obligations de coopérer et des mesures de contrainte.

Pour le divorce, nous avons détaillé la question, car les dates d’évaluation du droit de la famille s’y ajoutent : les crypto-actifs dans la liquidation des acquêts. En cas de décès, une autre particularité s’applique, car le débiteur disparaît complètement comme source d’information, et sans préparation l’avoir est perdu pour les héritiers ; comment l’organiser est décrit dans notre guide sur la transmission des crypto-actifs.

Ce que vous devez préparer en tant que créancier

En droit de l’exécution, l’ordre des étapes compte davantage que le choix de l’argument. Au commencement se trouve toujours un titre exécutoire, c’est-à-dire une décision de justice ou un acte assimilé permettant de faire valoir la créance. Sans titre, rien ne bouge, et aucune disposition sur les crypto-actifs n’y change quoi que ce soit.

Vient ensuite l’élucidation. Demandez la déclaration de patrimoine auprès de l’huissier et lisez la réponse à la lumière de vos propres pièces. Si vous connaissez les relevés de compte du débiteur, cherchez-y des virements vers des plateformes de négociation, car une telle écriture désigne le tiers saisi auquel vous devez vous adresser. Si la déclaration ne mentionne rien alors que des indices existent, la relance auprès de l’huissier est l’étape suivante.

Pourquoi la demande de saisie doit désigner la voie d’accès

Une demande qui veut saisir des crypto-actifs de façon générale n’aide pas le tribunal. Formulez-la selon la voie d’accès : pour des avoirs sur une plateforme, saisissez la créance du débiteur contre ce prestataire en remise et en versement, et désignez le prestataire comme tiers saisi, avec une adresse de signification complète. En cas de conservation propre, dirigez la demande vers la remise des identifiants et vers la coopération au transfert, car la contrainte s’y attache à la personne du débiteur.

Comptez, dans la seconde variante, sur une procédure plus longue. La voie de l’amende contraignante puis, à titre subsidiaire, de la détention prend du temps, elle exige des preuves que le débiteur dispose de l’accès, et elle finit dans certains cas sans résultat, parce qu’une clé réellement perdue n’est remplaçable par aucune mesure de contrainte. Chiffrez donc l’effort avant de l’engager.

Vérifier la saisie de bitcoins : ce qu’il faut en retenir

1. Établissez d’abord où se trouvent les jetons. Tout le déroulement en dépend : chez un prestataire agréé dans l’Union européenne, une ordonnance de saisie et sa signification à ce prestataire comme tiers saisi suffisent, et à partir de cet instant il ne peut plus verser au débiteur. Chez une plateforme sans siège ni agrément dans le champ d’application, l’ordonnance n’est de fait pas exécutable. À quoi reconnaître un agrément, notre panorama des plateformes crypto régulées le montre.
2. Documentez vos avoirs en continu, dans les deux rôles. En tant que créancier, vous avez besoin d’indices pour pouvoir saisir quoi que ce soit. En tant que débiteur, vous avez besoin de pièces pour rendre crédible ce que vous atteignez encore et ce que vous n’atteignez plus, car une affirmation générale sur des identifiants perdus ne suffit plus selon la jurisprudence. Exportez régulièrement l’historique des transactions ; quels outils l’assurent durablement, c’est dans notre panorama des logiciels fiscaux crypto et des suivis de portefeuille.
3. Ne traitez pas la conservation propre comme une protection contre l’exécution. L’inaccessibilité technique ne met pas fin à l’obligation juridique : la loi s’en prend alors à la personne, par l’obligation de renseigner, la déclaration de patrimoine en lieu de serment, l’amende contraignante et, à l’extrême, la détention. Choisissez la conservation selon la sécurité et l’accessibilité au quotidien, comme décrit dans le comparatif des portefeuilles matériels, et jamais dans l’attente d’écarter ainsi des créanciers.

(Au 24 septembre 2026. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les cours et les grilles tarifaires évoluent ; vérifiez les conditions auprès du prestataire avant tout achat.)

Ce texte situe l’état du droit de manière générale et ne remplace pas un conseil juridique dans un cas particulier. Qui est concrètement concerné devrait solliciter l’avis d’un avocat, car en matière de crypto-actifs beaucoup dépend souvent des détails de l’espèce.