CLARITY Act stockt trotz Trumps persönlichem Eingreifen: Was heißt das für die Krypto-Regulierung?

Wenn du zuletzt Schlagzeilen gelesen hast, nach denen sich der US-Präsident persönlich mit Senatoren zusammensetzt, um den CLARITY Act durchzubringen: Das war korrekt berichtet. Nur ist die Geschichte danach ohne diese Schlagzeile weitergegangen. Trump hat tatsächlich direkt eingegriffen. Er hat auch den Ethik-Passus abgesegnet, der das Gesetz monatelang blockiert hatte. Und rund eine Woche später erklärte der Mehrheitsführer im Senat, das Gesetz werde die Sommerpause voraussichtlich nicht mehr vorher schaffen.

Zwischen „das Weiße Haus ist jetzt selbst am Tisch" und „das Gesetz steht kurz vor der Verabschiedung" liegt derzeit die ganze Geschichte. Und diese Lücke solltest du kennen, bevor du dich auf eine Verabschiedung positionierst.

Was hat Trump konkret getan?

Am 16. Juli traf Trump im Oval Office eine Gruppe republikanischer Senatoren: Cynthia Lummis aus Wyoming, Bernie Moreno aus Ohio, Thom Tillis aus North Carolina und Bill Hagerty aus Tennessee. Dabei waren außerdem der Krypto-Berater des Weißen Hauses, Patrick Witt, Stabschefin Susie Wiles und der kommissarische Justizminister Todd Blanche. Demokraten wurden nicht eingeladen.

So tief war die Regierung in diesem Gesetzgebungsverfahren noch nie eingestiegen. Der Anlass war eng begrenzt: den Streit um die Ethik-Klausel lösen, den einzigen offenen Punkt nach Monaten Verhandlung.

Wenige Tage später gab der Präsident seine Zustimmung zum Wortlaut. Am 22. Juli legten die Senats-Republikaner einen überarbeiteten Entwurf von mehreren hundert Seiten vor. Erstmals enthielt der Text ausdrückliche Grenzen dafür, wie ein amtierender Präsident an Digital Assets verdienen darf. Präsident, Vizepräsident, Kongressabgeordnete, Bundesrichter und weitere Amtsträger dürften während ihrer Amtszeit keine digitalen Vermögenswerte gegen Vergütung ausgeben oder bewerben.

Auf dem Papier war das genau das Zugeständnis, das die Demokraten seit dem Frühjahr gefordert hatten. Angekommen ist es so nicht.

Warum haben die Demokraten den Ethik-Passus abgelehnt?

Nur Stunden nach Veröffentlichung des Textes erteilte Senator Ruben Gallego aus Arizona dem Entwurf eine Abfuhr, in Worten, die sich hier nicht zitieren lassen. Er sei kein ernsthafter Versuch und weit von einer Einigung entfernt. Gallego ist einer von nur zwei Demokraten, die dem Gesetz im Bankenausschuss zugestimmt hatten. Er arbeite jetzt mit Tillis und weiteren, nicht genannten Republikanern an einem Gegenvorschlag, sagte er. Der Kampf sei nicht vorbei.

Im Kern geht es nicht darum, ob es eine Ethik-Klausel gibt, sondern wie weit sie reicht und wie lange sie gilt. Die Demokraten wollen verbindliche, dauerhafte Grenzen für Krypto-Geschäfte von Amtsträgern. Die Republikaner haben Regeln vorgelegt, die Kritiker als enger und zeitlich befristeter beschreiben. Für die Demokraten war die Ethikfrage die erklärte Bedingung für ihre Stimmen, für die Republikaner ist sie damit erledigt. Beide Positionen liegen auf dem Tisch, bewegt hat sich seither keine.

Warum überhaupt daran alles hängt, erklärt der Hintergrund. Trumps jährliche Vermögenserklärung wies für 2025 Krypto-Einnahmen von mehr als 1,4 Mrd. USD aus, darunter rund 635 Mio. USD an Lizenzeinnahmen aus Meme-Coins und etwa 515 Mio. USD im Zusammenhang mit Token-Verkäufen von World Liberty Financial. Trump bestreitet jedes Fehlverhalten im Zusammenhang mit seinen Krypto-Geschäften. Demokratische Kritiker argumentieren, ein neuer Regulierungsrahmen dürfe nicht ohne Schranken für die geschäftlichen Interessen des Präsidenten in genau dieser Branche kommen. Befürworter halten dem entgegen, dass die Vermischung von Marktregeln mit einem Streit über die Vermögenswerte eines einzelnen Amtsträgers die Branche ein Jahr Rechtsunsicherheit gekostet hat.

Wie sieht die Stimmenrechnung tatsächlich aus?

Hier endet der Optimismus, und zwar unabhängig davon, wer in der Ethikfrage recht hat.

Das Gesetz braucht 60 Stimmen im Senat, um die Filibuster-Hürde zu überwinden. Die Republikaner halten 53 Sitze. Josh Hawley und Rand Paul gelten als Nein-Stimmen aus inhaltlichen Gründen, damit liegt die republikanische Basis realistisch bei etwa 51. Gebraucht werden also rund neun Stimmen von Demokraten.

Im Ausschuss haben genau zwei Demokraten zugestimmt: Gallego und Angela Alsobrooks aus Maryland. Beide haben ausdrücklich klargestellt, dass daraus keine Zustimmung im Plenum folgt. Die Senatoren Chris Murphy, Chris Van Hollen und Jeff Merkley haben sich inzwischen offen gegen das Gesetz gestellt.

Neun Stimmen aus einer Fraktion, in der die beiden aufgeschlossensten Mitglieder öffentlich unzufrieden sind, ist keine Rundungsdifferenz. Genau deshalb hatten erfahrene Beobachter erwartet, dass die Ethik-Einigung vor der Plenardebatte steht, nicht danach.

Was hat Thune gesagt, und ist damit alles entschieden?

Auf die Frage, ob der Senat den CLARITY Act und ein separates Gesetz zum College-Sport noch vor der Sommerpause abschließen könne, antwortete Mehrheitsführer John Thune am Donnerstag, er glaube nicht, dass beides zu schaffen sei. Er würde CLARITY aber gern zumindest starten und dann sehen, wo die Stimmen stehen.

Diese beiden Sätze zeigen in unterschiedliche Richtungen, und das ist wichtig. „Starten" heißt: Debatte eröffnen, ohne sie abzuschließen. Das Gesetz hinge damit mitten im Verfahren, wenn der September beginnt. Tot ist es damit nicht. Es bedeutet aber, Plenarzeit in einem Herbstkalender zu verbrauchen, der schon von Wahlkampf geprägt ist. Thunes Büro nennt ein Russland-Sanktionsgesetz als nächsten Punkt für die Plenarzeit.

Diese Lesart teilen nicht alle. Krypto-Berater Patrick Witt sagte, er sei über Thunes Einschätzung irritiert und bleibe etwas optimistischer. Die erste Augustwoche halte er weiter für machbar. Er drängt darauf, die Abstimmung anzusetzen, statt unbefristet auf die Zustimmung der Demokraten zu warten. Senator John Kennedy hat die Lage nüchtern zusammengefasst: Ohne ein positives Votum vor der Pause verschieben sich die Chancen gegen das Gesetz.

Die Sommerpause beginnt um den 7. August.

Wie stark sind die Chancen tatsächlich gefallen?

Die Prognosemärkte erzählen das klarer als jede Pressemitteilung.

Auf Polymarket lag die Wahrscheinlichkeit für eine Verabschiedung 2026 im Februar bei 82 %. Vor drei Wochen waren es rund 48 %. Nach Thunes Äußerungen fiel der Wert auf etwa 37 %. Galaxy Research kam im Mai noch auf 75 %, senkte auf 50 % und zuletzt auf rund 30 %. Bei Kalshi hatten Händler einer Abstimmung im Senat vor der Pause zuvor 79 % gegeben, dem tatsächlichen Inkrafttreten in diesem Jahr aber nur 36 %. Diese Spanne traf genau den Unterschied, den die meisten Schlagzeilen übersehen haben.

Institutionelle Beobachter formulieren es noch deutlicher. Der Washington-Stratege von Stifel schrieb, das Gesetz müsse den Senat im Grunde bis Ende Juli passieren, andernfalls verschlechterten sich die Aussichten erheblich. Beacon Policy Advisors hält es für möglich, dass ein Verpassen der Frist den Weg für 2026 ganz beendet. Lummis warnt, eine Verzögerung könne ein umfassendes Marktstruktur-Gesetz um Jahre nach hinten schieben.

Ist der Ethikstreit das einzige Hindernis?

Nein, und dieser Punkt geht in der Berichterstattung fast unter.

Eine zweite Front hat sich bei Zinsen auf Stablecoins aufgetan. Bankenverbände wehren sich gegen Regelungen, die aus ihrer Sicht dazu führen würden, dass verzinste Stablecoin-Produkte Einlagen von Regionalbanken abziehen. Senator John Cornyn hat diese Bedenken öffentlich geäußert, Senator John Curtis kündigte an, die Frage der Kreditvergabe vor Ort mit dem Vorsitzenden des Bankenausschusses Tim Scott zu besprechen.

Das wiegt schwer, denn hier kommt der Widerstand aus den eigenen Reihen und mit wirtschaftlicher Begründung. In einer Kammer, in der die Mehrheit keine Abweichler verkraftet, ist das ein Problem.

Passend dazu: Am 18. Juli wurde der GENIUS Act ein Jahr alt. Die gesetzliche Frist, bis zu der Bundesbehörden die Ausführungsbestimmungen für Stablecoins finalisieren sollten, verstrich, ohne dass eine einzige endgültige Regelung vorlag. Die Gesetzgebungsmaschine zur US-Krypto-Politik läuft insgesamt langsamer, als die Ankündigungen vermuten lassen.

Was bedeutet das, wenn du handelst oder aufbaust?

Für Trader lautet die praktische Erkenntnis: Die Verabschiedung des CLARITY Act ist nicht eingepreist und war es seit Wochen nicht. Wer sich auf einen regulatorischen Katalysator positioniert, sollte mit etwa einer Chance von eins zu drei rechnen, nicht mit einer Schlagzeile über ein Treffen im Weißen Haus. Citi hat die Kursziele für Bitcoin und Ethereum Anfang Juli unter anderem wegen der anhaltenden regulatorischen Unsicherheit gesenkt. Das ist ein guter Indikator dafür, wie die Analysten großer Häuser die Lage lesen.

Für Unternehmen mit US-Bezug bleibt alles beim Status quo: Die Aufsicht teilen sich SEC und CFTC von Fall zu Fall, tragend ist die Haltung der Behörden, nicht das Gesetz. Und diese Haltung ist eine jederzeit umkehrbare Verwaltungsentscheidung, kein Gesetz. Genau dieses Risiko sollte der CLARITY Act beseitigen.

Für alle anderen ist die Frage der Reihenfolge entscheidend. Beginnt der Senat die Debatte vor dem 7. August, ist der September realistisch. Passiert nichts, verschiebt sich das Fenster hinter die Midterms im November. Und ein Kongress, der über andere Themen Wahlkampf macht, findet keine Plenarzeit für ein Marktstruktur-Gesetz von 600 Seiten.

Regulatorische Klarheit, die es schon gibt Während die US-Regeln offen bleiben, handeln Anleger in Europa längst unter MiCA. Bitpanda ist EU-weit lizenziert und bietet Krypto, Aktien und ETFs über ein einziges Konto. Mit dem Code CRYPTOTICKER geht's direkt los. 👉 Jetzt Bitpanda-Konto eröffnen

Kein Marktstruktur-Gesetz für Krypto ist in den USA jemals so weit gekommen: Im Juli 2025 mit 294 zu 134 Stimmen durch das Repräsentantenhaus, im Mai 2026 mit 15 zu 9 Stimmen durch den Bankenausschuss des Senats, auf die Tagesordnung gesetzt und inzwischen vom Präsidenten persönlich unterstützt. Und es fehlen weiterhin neun Stimmen in einer Kammer, die in weniger als zwei Wochen in die Pause geht. Beides ist gleichzeitig wahr. Schlagzeilen macht nur eines davon.