Liste d'alerte européenne des prestataires crypto : 167 entrées, dont 165 d'Italie et aucune de la BaFin

Qui veut vérifier si une plateforme crypto est seulement autorisée dans l'Union européenne tombe tôt ou tard sur un registre officiel conçu précisément pour cela. L'Autorité européenne des marchés financiers, l'ESMA, tient depuis février 2025 un registre des entités non conformes. Doivent y figurer, à l'échelle européenne, les prestataires qui fournissent des services sur crypto-actifs sans l'agrément requis.

Nous avons téléchargé le fichier du registre le 16 août 2026, l'avons dépouillé ligne par ligne et avons appelé une à une chaque adresse web qui y est consignée. Le résultat s'accorde mal avec l'ambition européenne de ce registre. Sur 167 entrées, 165 proviennent d'un seul État membre. L'autorité allemande BaFin n'en a fourni aucune, alors qu'elle met en garde en continu contre des plateformes crypto au cours de l'année. Et sur 242 adresses web consignées, 153 ne répondaient plus du tout le jour du relevé.

Ce dépouillement a été réalisé par cryptoticker.io le 16 août 2026.

Le registre ESMA des prestataires non conformes : ce que prescrit l'article 110 de MiCA

La base juridique figure dans le règlement (UE) 2023/1114, mieux connu sous le nom de MiCA. L'article 110 est intitulé « Registre des entités non conformes fournissant des services sur crypto-actifs » et s'ouvre sur une phrase qu'il vaut mieux retenir : « L'ESMA établit un registre non exhaustif des entités fournissant des services sur crypto-actifs en violation de l'article 59 ou 61. »

L'article 59 est la norme d'agrément centrale. Quiconque propose à titre professionnel des services sur crypto-actifs dans l'UE a besoin d'un agrément de prestataire de services sur crypto-actifs, ou doit appartenir à l'un des rares groupes disposant déjà d'une licence bancaire ou d'investissement. L'article 61 régit le cas particulier d'un prestataire d'un pays tiers qui démarche de sa propre initiative des clients dans l'UE.

Le paragraphe 2 fixe à quel point une entrée peut être maigre : elle doit contenir au minimum la dénomination commerciale ou le site internet de l'entité, ainsi que le nom de l'autorité ayant transmis l'information. Le règlement n'exige rien de plus. Le paragraphe 3 impose que le registre soit accessible au public dans un format lisible par machine et mis à jour régulièrement.

C'est précisément de là que découle la répartition des rôles qui marque ce registre. L'ESMA exploite le répertoire, mais elle ne le remplit pas. L'alimentation vient des autorités compétentes des États membres. Qu'un pays y contribue ou non, il en décide lui-même.

167 entrées et 162 dénominations commerciales : le résultat du dépouillement du 16 août 2026

Le fichier sur lequel repose ce dépouillement s'appelle NCASP.csv et se trouve sur le serveur de l'ESMA. L'horodatage du serveur indique le 12 août 2026 à 8 h 47 UTC comme dernière modification. Le répertoire est republié chaque semaine ; la version analysée avait donc quatre jours au moment de la consultation.

Le fichier contient 167 entrées. En regroupant les variantes d'écriture, 162 dénominations commerciales distinctes se cachent derrière ; certains noms apparaissent plusieurs fois parce qu'une autorité a pris plusieurs décisions à propos de la même offre. Aucune entrée ne porte d'identifiant permettant de désigner sans ambiguïté la personne morale qui se trouve derrière : le champ prévu pour l'identifiant d'entité juridique est vide dans les 167 lignes.

Sont recensées 247 mentions d'adresses web, réparties sur 242 adresses différentes. 131 entrées se contentent d'une seule adresse, la plus fournie en énumère 15. Parmi les extensions, l'indicatif national italien domine avec 106 adresses, suivi de 64 adresses en .com. Viennent ensuite 17 adresses en .top, douze en .co et neuf chacune en .net et .pro.

Les décisions sur lesquelles reposent les entrées s'échelonnent du 10 février 2025 au 22 juillet 2026. 102 décisions relèvent de 2025, 65 autres des sept premiers mois de 2026. Deux mois ressortent dans cette série, car aucune décision n'y est datée : août 2025 et février 2026. L'entrée traitée en dernier porte le 31 juillet 2026 comme date de mise à jour.

CONSOB, AFM et Národná banka Slovenska : trois autorités alimentent le registre, les autres pas

Le champ désignant l'autorité compétente est la partie la plus instructive du fichier. 165 des 167 entrées émanent de l'autorité italienne des marchés financiers, la CONSOB. Une entrée a été fournie par le superviseur néerlandais AFM, une autre par la banque nationale de Slovaquie. Trois autorités de surveillance, très exactement, ont donc jamais alimenté le registre européen commun.

À titre de comparaison : MiCA s'applique dans les 27 États membres de l'UE et, par l'accord EEE, également en Islande, au Liechtenstein et en Norvège. Chacun de ces pays compte au moins une autorité compétente. 27 des 30 ressorts de compétence sont donc représentés dans le registre par zéro entrée.

Un détail technique en marge, qui gêne tout dépouillement de ce fichier : le nom de l'autorité italienne y est saisi selon deux graphies qui ne diffèrent que par une espace supplémentaire. Qui regroupe par nom d'autorité arrive donc à quatre autorités au lieu de trois. Nous avons réuni les deux graphies.

Ce déséquilibre autorise deux lectures, et toutes deux restent des conjectures tant qu'aucune autorité n'explique sa pratique. Il se peut que l'on constate simplement moins d'offres illicites ailleurs. Il se peut tout autant que les constats soient dressés sans être signalés à l'ESMA, l'article 110 ne prévoyant ni délai ni procédure de transmission. Laquelle des deux explications s'applique, le fichier ne permet pas de le dire.

Pourquoi la BaFin manque au registre européen alors qu'elle met sans cesse en garde contre des plateformes crypto

Pour vous qui investissez en Allemagne, le second chiffre est le plus important : zéro. Aucune entrée du registre européen ne provient de l'autorité fédérale allemande de supervision financière.

Cela ne signifie expressément pas que la BaFin resterait inactive. Elle publie des communications aux consommateurs visant des prestataires qui fournissent des services financiers et sur crypto-actifs sans agrément, et elle le fait en 2026 à un rythme soutenu. Notre dépouillement des avertissements de la BaFin sur les séries de plateformes crypto a montré l'ampleur de ce corpus national. Simplement, rien de tout cela n'aboutit dans le répertoire européen.

Concrètement, cela veut dire ceci : si vous cherchez un prestataire douteux dans le registre de l'ESMA et ne l'y trouvez pas, vous n'avez rien appris sur le marché allemand. La recherche dans le registre européen ne remplace pas la consultation des fonds de la BaFin. Elle la complète au mieux par des cas venus d'Italie.

« Registre non exhaustif » : pourquoi une entrée absente ne vaut pas label de qualité

Ces deux mots de l'article 110, paragraphe 1, forment le cœur juridique de toute l'affaire. Le législateur a expressément conçu le registre comme « non exhaustif ». Il ne prétend donc nullement recenser tous les prestataires non autorisés.

Cette formulation n'est ni un oubli ni une faiblesse de mise en œuvre, mais un choix assumé dans le texte du règlement. Elle emporte en pratique une conséquence inconfortable : une entrée au registre est un signal d'alerte solide, tandis que son absence ne constitue aucun signal. De « n'y figure pas » il ne découle ni qu'un prestataire est agréé, ni qu'une autorité l'a examiné.

Qui cherche une indication sur l'agrément d'un prestataire doit donc emprunter le chemin inverse et consulter une liste positive. Les prestataires qui disposent effectivement d'un agrément dans l'UE figurent dans un autre répertoire, et la question de ce à quoi veiller par ailleurs chez une plateforme réglementée est traitée dans notre panorama des meilleures plateformes crypto réglementées.

Champ de motivation vide : 166 entrées sur 167 n'indiquent aucun motif

Le fichier du registre paraît au premier abord généreux en informations et compte douze colonnes, dont une pour la nature du manquement et une pour sa motivation. Le dépouillement montre que ces deux colonnes restent presque partout sans contenu.

Dans la colonne relative à la nature du manquement, les 167 lignes portent la même valeur, à savoir « No ». Ce que cette valeur est censée signifier dans ce contexte ne ressort pas du fichier ; aucune légende n'y est jointe. Dans la colonne de motivation, 166 lignes portent l'indication « None ». Une seule entrée contient une phrase rédigée, celle de l'AFM néerlandaise, qui y invoque une violation de l'article 59 de MiCA.

Nous ne citons volontairement aucune entreprise ici. Ce qui figure dans un registre officiel est un constat de l'autorité de surveillance concernée ; le point de vue de l'entreprise visée n'y est pas consigné, et nous ne pouvons pas le recueillir. Qui veut voir le nom le trouvera dans le registre lui-même, accessible depuis la page MiCA de l'ESMA.

Cela a des conséquences sur l'utilité du dispositif. En règle générale, une entrée ne permet pas de savoir en quoi consistait le manquement, s'il perdure ou si le prestataire a réagi depuis. Un historique fait également défaut : le fichier ne permet pas de voir si et quand des entrées sont retirées.

242 adresses web appelées : 153 ne répondent plus du tout

Parce que l'adresse web est, à côté de la dénomination commerciale, le seul élément d'identification solide, nous avons appelé une à une les 242 adresses distinctes le 16 août 2026. Nous avons mesuré uniquement si un serveur répond et avec quel code de statut, avec une limite de dix secondes par adresse.

47 adresses ont fourni une réponse régulière avec le code de statut 200, soit 19,4 %. 153 adresses n'ont pas répondu du tout dans le délai imparti. Les cas restants se répartissent entre 27 erreurs de serveur, dont 19 avec le code 502, et 13 refus, dont douze avec le code 403. Deux adresses sont restées bloquées dans une redirection.

Cette mesure dit quelque chose de l'état du registre et peu de chose des prestataires pris isolément. Environ deux tiers des adresses officiellement consignées ne mènent nulle part. Pour un répertoire dont la finalité pratique est de permettre à un consommateur d'y retrouver une adresse suspecte, la proportion de fiches mortes est élevée.

Nous avons contrôlé cette mesure, car une absence de réponse peut aussi tenir à sa propre connexion. Quatre adresses connues et sûrement joignables ont répondu avec le code 200 dans le même passage et avec la même commande. Cinq adresses tirées au hasard parmi celles restées muettes le sont demeurées lors d'une seconde tentative, menée cette fois avec identifiant de navigateur et mémoire de témoins de connexion.

La liste positive est le meilleur test : 329 prestataires agréés dans le registre CASP

À côté de la liste d'alerte, l'ESMA publie un second répertoire, et celui-là répond à la question qui vous importe sans doute : qui détient un agrément ? Nous avons également dépouillé ce fichier le 16 août 2026 et y avons trouvé 329 prestataires de services sur crypto-actifs agréés, établis dans 26 États.

L'Allemagne y constitue le groupe le plus important : 73 entrées mentionnent la République fédérale comme État d'établissement, devant la France avec 35 et les Pays-Bas avec 29. Pour savoir qui a le droit de vous servir en tant que client en Allemagne, un autre chiffre fait foi, puisqu'un agrément peut être utilisé dans toute l'Europe : 168 des 329 entrées mentionnent l'Allemagne comme pays où le service est fourni.

La manière dont ce répertoire se ventile par type de service, et la raison pour laquelle le nombre de plateformes de négociation proprement dites est nettement plus faible, nous l'avons exposée dans le dépouillement du registre MiCA du 6 août. Les chiffres qui y figurent portent sur un type de service déterminé et ne se comparent pas directement aux 329 entrées totales.

Base de données de la BaFin, registre de l'ESMA, avertissements : comment vérifier votre prestataire

De ces constats se dégage un ordre de marche qui s'exécute en quelques minutes et qui commence par la source la plus parlante.

D'abord la liste positive, ensuite les listes d'alerte

Commencez par la base de données des entreprises de la BaFin. Elle est accessible via le portail MVP de l'autorité et répond, pour le marché allemand, à la question de savoir si une entreprise détient un agrément. Vérifiez-y la raison sociale complète, et non la marque sous laquelle une plateforme se présente. Les deux divergent souvent.

Prenez ensuite le registre CASP de l'ESMA. Il fait apparaître en plus les prestataires ayant obtenu leur agrément dans un autre État membre et pouvant exercer en Allemagne grâce au passeport européen. Ce n'est qu'en troisième lieu que la consultation des listes d'alerte présente un intérêt : les communications aux consommateurs de la BaFin pour l'Allemagne et le registre des entités non conformes pour le reste de l'UE.

Un prestataire que vous ne trouvez dans aucune des deux listes positives constitue le véritable cas d'alerte. Ce constat pèse plus lourd que toute absence d'une liste d'alerte, car l'agrément doit être enregistré et son absence est donc parlante.

Les limites de ce dépouillement : ce à quoi le registre ne répond pas

Quatre points nous ont échappé, et il faut les lire avec le reste.

Premièrement, l'absence de réponse d'une adresse web ne signifie pas que l'offre qui se trouve derrière aurait cessé. La mesure a été faite depuis un seul emplacement et à un seul moment. Un blocage visant certains pays d'origine, un déménagement vers une nouvelle adresse ou une panne brève se ressemblent tous dans cette mesure.

Deuxièmement, le registre ne permet pas de déterminer quelle personne morale se trouve derrière une dénomination commerciale, le champ d'identification étant vide de bout en bout. Savoir si deux entrées aux noms proches concernent la même entreprise reste donc ouvert.

Troisièmement, nous n'avons demandé de prise de position sur leur pratique de signalement ni aux trois autorités qui alimentent le registre, ni à la BaFin. Les raisons d'un remplissage aussi déséquilibré restent donc sans réponse. Le texte n'avance à ce sujet aucune affirmation.

Quatrièmement, la version analysée est un instantané du 12 août 2026. Le répertoire s'étoffe chaque semaine ; qui le consultera plus tard verra d'autres chiffres. La méthode, elle, ne change pas et peut être refaite à tout moment à partir du fichier du registre.

Bien lire la liste d'alerte européenne : ce qu'il faut retenir

1. Traitez le registre de l'ESMA comme un complément, non comme une instance de contrôle. Il est expressément non exhaustif au sens de l'article 110 de MiCA, et il ne contient aucune entrée pour l'Allemagne. Qui cherche une plateforme dont l'agrément est documenté avancera mieux avec une liste positive et trouvera un point de départ ordonné dans notre panorama des meilleures plateformes crypto réglementées.
2. Vérifiez la raison sociale, pas la marque. Le registre recense des dénominations commerciales et des adresses web, mais aucun identifiant d'entreprise. Saisissez dans la base de la BaFin le nom complet de l'exploitant, que vous trouverez dans les mentions légales, puis confrontez-le aux conditions du comparatif des meilleures plateformes crypto.
3. Gardez vos avoirs indépendants de la question de la plateforme. Qu'un prestataire soit agréé ne détermine pas que vos jetons doivent rester chez lui. Qui souhaite conserver lui-même des avoirs importants trouvera les appareils adaptés dans le comparatif des portefeuilles matériels.

(Au 16 août 2026. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les cours et les grilles tarifaires évoluent ; vérifiez les conditions auprès du prestataire avant tout achat.)